macarena.alvarez@australtemuco.cl
Tras la aprobación por parte de la Cámara de Diputados del reajuste salarial de un 6% para el sector público, causó gran polémica a nivel nacional los altos sueldos que recibirán los integrantes de la Cámara Baja, cuyas remuneraciones mensuales subirían alrededor de $500 mil a partir de enero de 2015.
En el marco de dicha discusión, el diputado Giorgio Jackson presentó una indicación que pretendía excluir de este aumento a los mismos diputados, senadores, ministros de Estado, subsecretarios y a la Presidenta, cuyos sueldos actuales fluctúan entre los 7 y 9 millones de pesos.
Sin embargo, la iniciativa de Jackson no llegó a su fin, puesto que tanto la Comisión de Hacienda como la Cámara de Diputados la declararon "inadmisible", argumentando que congelar el reajuste salarial a cierto sector de los funcionarios públicos es una facultad que sólo recae en la Presidenta de la República.
De los 54 diputados que votaron en contra de la indicación, 7 de ellos corresponden a La Araucanía, se trata de los parlamentarios René Manuel García (RN); Diego Paulsen (RN); Jorge Rathgeb (RN); Germán Becker (RN); Mario Venegas (DC); Joaquín Tuma (PPD); y Fernando Meza (PRSD).
En tanto, los diputados Fuad Chahin (DC) y José Manuel Edwards (RN), no asistieron a la sesión parlamentaria donde se tomó la decisión.
El único parlamentario regional que votó a favor de la propuesta fue René Saffirio (DC), quien señaló que la inadmisión de ésta es una mala señal hacia la ciudadanía.
ARGUMENTOS
"Los que entendemos de Economía y Hacienda, sabemos que una indicación de esta naturaleza no se podía aprobar porque trastoca todo el engranaje económico del desarrollo de la administración pública", aseveró el diputado Joaquín Tuma, agregando que dicha indicación es una facultad de la Presidenta del país.
El parlamentario hizo hincapié en que el alza de sueldos en el sector público permitirá mantener a profesionales que en el mundo privado podrían acceder a sueldos más altos.
"Lo que queremos, es que llegue al servicio público gente capacitada para enfrentar los desafíos, que son muchos. No nivelemos para abajo, sino para arriba", argumentó Tuma.
El diputado indicó que, además, los sueldos de los parlamentarios no son tan altos comparados con los de otros rubros productivos.
"Preguntémosnos cuánto gana un presentador de la televisión, que es mucho más, al igual que los futbolistas. Hay muchas actividades donde las remuneraciones son más altas que las de los parlamentarios y ministros", expresó, agregando que "mientras más nos suben el sueldo, más impuestos nos afectan".
INADMISIBILIDAD
Por su parte, el diputado Diego Paulsen precisó que su votación tuvo que ver con la inadmisibilidad de la indicación, no con el contenido.
"Aquí nunca se votó el contenido, sino que se declaró inadmisible la indicación. De hecho, yo fui uno de los diputados que patrocinó una carta para que la Presidenta Bachelet hiciera suya esta indicación, que es una iniciativa exclusiva de ella", aseveró Paulsen.
En ese sentido, el parlamentario se declaró disponible a debatir sobre los sueldos de los diputados chilenos, que son los más altos de la OCDE, seguidos por Estados Unidos.
"Hay que tomar una decisión con altura de miras, no siendo populista. Se debe buscar un mecanismo de ajuste real, sin tener que caer todos los años en esta discusión", dijo.
Por su parte, el RN Jorge Rathgeb, quien comparte que la admisibilidad de dicha indicación no depende de la Cámara de Diputados, señaló que "por lo tanto, no podemos hacer algo inconstitucional".
"Si un diputado estima que su remuneración es muy alta, la puede devolver", declaró Rathgeb, agregando que, en su caso, "gran parte de mi remuneración la destino a ayuda social. Mis rendiciones de cuenta están en la página web del Congreso", aseguró.
SAFFIRIO
En tanto, René Saffirio defendió la admisibilidad que tenía la indicación, fundamentando que "lo que propusimos fue rechazar beneficios sobre materias que había planteado la Presidenta de la República, que era el monto del reajuste".
Saffirio declara que, antes de la votación, se había acordado con el presidente de la Cámara de Diputados, Lautaro Carmona, tener 5 minutos para convencer al resto del parlamento, lo que finalmente no ocurrió.
"Fue un episodio amargo, porque teníamos la esperanza de quedar excluidos de este beneficio, de manera que otros sectores políticos, sociales y económicos, pudieran dar señales en el mismo sentido", expresó el parlamentario.
El diputado reconoció que, si bien la propuesta no disminuiría la desigualdad, "era una señal que queríamos dar al país para que se entendiera que es importante avanzar en esa dirección".
