Congresistas no creen que exista una segunda Guerra de Arauco
REACCIONES. En su mayoría apuestan por la no prolongación del conflicto, salvo el senador Tuma.
Los parlamentarios de la Región, independiente del color político, coinciden que no existe una prolongación de La Guerra de Arauco, afirmación que estableció, a través de una entrevista a El Austral, el historiador y Premio Nacional de Historia, Gabriel Salazar.
El historiador considera que a raíz de los hechos de violencia que se suscitan en La Araucanía "estamos de nuevo en otra etapa de La Guerra de Arauco". Aunque han pasado cuatro siglos de aquel episodio bélico, Salazar estima que "el incendiar casas y camiones es en sí una guerra de resistencia de un pueblo ancestral".
Respecto de esa afirmación los parlamentarios se distancian, ya que estiman que lo que existe en la actualidad es una situación muy distinta, en donde los artífices de la violencia son pequeños grupos de violentistas.
SÍ ES GUERRA
El senador Eugenio Tuma (PPD) es el único de los consultados que coincide con el historiador Salazar.
"Concuerdo con que existe una continuidad de La Guerra de Arauco, pero a un modo distinto. La guerra no ha terminado. Nunca terminó. Por eso, en mi opinión debemos cerrar ese círculo acudiendo a las causas de la violencia", enfatiza Tuma.
NO ES UNA GUERRA
En opinión del senador José García Ruminot (RN), no es correcto hablar de una nueva etapa de La Guerra de Arauco. "Creo que no se puede hablar de una Guerra de Arauco II. La violencia de hoy esta circunscrita a pequeños grupos, muy violentos y resueltos, pero no comprometen a todo el pueblo Mapuche. De hecho, la inmensa mayoría no se siente identificada con esta lucha violenta".
El diputado Germán Becker (RN) también se distancia de dicha calificación. "Yo no calificaría de Guerra de Arauco el conflicto que existe en nuestra Región. Está limitado a un grupo de personas que utilizando las reivindicaciones del pueblo mapuche realizan actos delincuenciales y que pueden ser calificados de terroristas".
El diputado Fernando Meza (PRSD), si bien enfatiza que respeta la voz autorizada del historiador Salazar y que concuerda que existe "un conflicto entre el Estado de Chile y el pueblo mapuche que no se puede ignorar, no creo que esto sea la prolongación de la Guerra de Arauco que conocimos, pero si no se detiene ahora, podría escalar con acciones armadas que cada día se parece más a una guerrilla tradicional", enfatiza el parlamentario.
Meza subraya que en La Araucanía existe un conflicto y que se manifiesta con actos terroristas de parte de un pequeño grupo mapuche ideologizado por agentes externos al pueblo originario.
Por lo mismo, acota "que el intendente Jouannet se equivoca al cambiarle el nombre y bajarle el perfil al conflicto. Si él cree que haciendo alusión a la delincuencia común volverá la tranquilidad a La Araucanía está en un gran error".
El diputado Jorge Rathgeb (RN) también reconoce que el conflicto no se puede desconocer, pero a su juicio, hablar de guerra es "muy fuerte".
"(Salazar) no deja de tener razón, pero obviamente que hablar de guerra es muy fuerte, pero que existe un conflicto es real, ahora llamarlo mapuche no es lo apropiado, porque gran parte del mundo mapuche esta al margen. El tema no es simple en su origen y tampoco su solución, pero estoy disponible para colaborar y buscar una salida".
El diputado José Manuel Edwards (RN) no eludió la concepción de "guerra", pero subraya que es aplicable "sólo a un grupo de personas", por lo tanto, no cabe, dijo, la prolongación de La Guerra de Arauco.
"Existen grupos de personas que están en guerra, pero no hay una Guerra de Arauco parte II. La mayoría de los mapuche mira con distancia estos sucesos y no los comparte. Además, malamente se puede caracterizar como si hubiera un pueblo en guerra: son sólo grupos altamente ideologizados que utilizan tácticas guerrilleras", consideró Edwards.
El diputado Mario Venegas (DC) tampoco comparte la idea de denominar guerra a lo que ocurre en La Araucanía. "Si fuera guerra el Estado tendría el deber y el sustento para responder y defenderse. Imagine las consecuencias de aquello", dice el diputado Venegas.
El diputado Fuad Chahin (DC) cree que "hablar de una guerra es un despropósito tan grande como desconocer que existe una situación de conflicto en la Región. La mayoría de los mapuches no están en una guerra y están enfrentando la reivindicación por la vía del Estado de Derecho, la que muchas veces se ha visto frustrada porque el Estado no ha sido muy cumplidor".
Lo que dijo Salazar
El historiador y Premio Nacional de Historia, Gabriel Salazar, señaló en una entrevista que fue publicada ayer en El Austral que en virtud de lo que se vive en La Araucanía y el clima de violencia asociado "ahora estamos de nuevo en otra etapa de La Guerra de Arauco". Explicó que, a su juicio, "la política de incendiar casas y camiones ¡es guerra! (...) es una guerra de resistencia de un pueblo ancestral y el que no reconoce eso o es porque tiene intereses o porque es tonto".