Andrea Arias
La Araucanía está viviendo La Guerra de Arauco segunda parte. Esta es la opinión del historiador, académico de la Universidad de Chile y Premio Nacional de Historia, Gabriel Salazar Vergara, quien esta semana estuvo compartiendo en La Universidad de La Frontera, en el marco del primer diálogo ciudadano dictado por el Observatorio de Medios y Movimientos Sociales de la casa de estudios estatal.
En la oportunidad y al término de la actividad se le consultó por las últimas definiciones del jefe regional en torno a la no existencia del conflicto mapuche y otras materias.
- El nuevo intendente Andrés Jouannet ha dicho que en la Región no existe el conflicto mapuche, aludiendo que dicha denominación obedece a una dialéctica falsa. ¿Qué opina?
- (Ríe varios segundos). La clase política chilena y el empresariado chileno fueron los que promovieron la ocupación de La Araucanía cuando comenzaron a debilitarse todas las otras fuentes de capital que tenían. Cuando comenzó a declinar el precio del trigo a nivel internacional, cuando cayó la exportación de cobre, el precio de la plata colapsó totalmente, entonces la oligarquía se quedó, prácticamente, sin recursos. Fue ahí cuando se les ocurrió ocupar La Araucanía para aumentar la cobertura de producción de trigo, de madera y por eso conquistan La Araucanía -ellos dicen pacificar- y luego remataron los terrenos que les quitaron a los mapuche especuladores de Santiago. Así fue como se instaló poderosamente la oligarquía nacional en esta zona. Ahora los mapuches están tratando de recuperar su territorio y eso es una lucha que data desde el siglo XVI. Lleva cinco siglos y desconocer que esa lucha no existe que no hay un conflicto, es porque esta oligarquía no quiere reconocer este conflicto o porque son estúpidos. Es claramente estúpido no reconocer una lucha de cinco siglos como una lucha real y además legítima.
- Partiendo de la base de que existe un conflicto ¿de qué naturaleza es? ¿Corresponde el apellido de mapuche?
- Es un hecho que aquí había un pueblo originario que era el dueño de este país, porque tiene una existencia ancestral en este territorio, la memoria mapuche va mucho más allá de la conquista. Son los dueños del territorio en función de una cultura que está profundamente inserta en la naturaleza. Para ellos el territorio no es una cuestión más, es el sentido de su existencia y que les permite tener una relación con la naturaleza que es muy distinta a la que la sociedad chilena tiene que es explotarla a beneficio individual. Estamos en presencia de un pueblo con una profunda raigambre en su tierra cultural que se le quitó. Es un pueblo que ha sabido mantener esa memoria viva por siglos y yo creo que ahora estamos de nuevo en otra etapa de La Guerra de Arauco.
- ¿Por qué lo ve así?
- Porque esta política de incendiar camiones y casas ¡es guerra! Claro no es guerra al estilo antiguo con ataques de caballería o tanques. Es una guerra de resistencia de un pueblo ancestral y el que no reconoce eso, repito, o es porque tiene intereses que lo ciegan o porque es tonto.
- ¿Es peligroso que esta segunda Guerra de Arauco de la que usted hace mención no se transparente como tal por la clase política y la sociedad?
- Yo creo que es peligroso porque ellos mismos están pagando un costo en camiones incendiados, casas incendiadas, en ataques a fundos, en inseguridad de vida de los propietarios de esa zona, cuando podían haber desarrollado una política inteligente para reconocer la existencia del pueblo mapuche y hacer una especie de nuevo parlamento con ellos para resolver de una vez por todas este problema. Puede ser un parlamento o una Asamblea Constituyente. Se necesita una suerte de tratado especial de pueblo a pueblo, no tanto de Estado a pueblo mapuche, sino de pueblo a pueblo y llegar a un acuerdo histórico y definitivo.
- El camino que toma el Gobierno al decir que estos son delitos comunes ¿es un mal camino?
- Sin duda, porque está ateniéndose a reconocer la propiedad privada de los que especularon con los territorios que fueron despojados a los mapuche. En el momento que apoya ese derecho está ratificando el despojo.
- Jouannet habla de que en la Región "todos somos mapuches y todos somos chilenos". ¿Somos todos mapuches?
- Esas son frases hechas para la ocasión. El no reconocer que aquí hay una etnia y un pueblo es un enceguecimiento provocado.
- ¿Enceguecimiento o argucia política con un propósito de invisibilización?
- No, sin duda, se enceguecen, entonces deben encontrar la frase adecuada. Una frase demagógica que todos somos chilenos y todos somos mapuche. Eso es ridículo no hay que ser hitlerista o racista para distinguir que hay pueblos y pueblos. No reconocer eso…por algo en Chile nunca se habla de la existencia de un pueblo mestizo que es el más grande que tiene este país.
