"Tenemos múltiples indicios que permiten acreditar el hecho"
"Esperamos pronto poner a disposición de los tribunales a quienes participaron en estos hechos", sostiene el fiscal regional, Cristián Paredes, quien el 23 de febrero de 2014, aseguró a El Austral - tras decretarse la culpabilidad de Celestino Córdova en la muerte del matrimonio Luchsinger-Mackay - que el crimen no dejaría de ser investigado.
Hoy, a más de 2 años, las palabras del jefe regional del Ministerio Público vuelven a cobrar relevancia al concretarse la detención de 11 personas bajo el delito de incendio con resultado de muerte de carácter terrorista por el crimen del matrimonio conformado por Werner Luchsinger y Vivian Mackay, ocurrido el 4 de enero del 2013 en Vilcún.
En entrevista con El Austral Paredes aborda los antecedentes del caso, el cómo se gestó la masiva detención y cómo afrontarán el proceso. Además responde a algunas críticas de la defensa y deja en claro por qué calificaron el hecho como terrorista.
- ¿Cuáles fueron las primeras pistas que tuvieron a disposición para pedir posteriormente la detención del grupo?
- Desde el momento que se cuenta con esta declaración - rendida ante dos fiscales y dos policías - se articula una serie de diligencias para establecer cuál veraz es esa declaración y sólo cuando se cuenta con ese conjunto de diligencias efectuadas, debidamente materializadas, es el momento en que adquirimos la convicción y partimos al tribunal a pedir la orden. Eso aconteció una semana antes de la materialización de las detenciones.
- Hay un informe del OS-9 de Carabineros que identificó, semanas después del crimen, a seis de las personas detenidas ahora, ¿Por qué son detenidos tres años después?
- Cada arista fue analizada en profundidad. Cada vez que aparecía un antecedente, éste era verificado, analizado y chequeado en profundidad. Cada situación como la que usted menciona fue indagada y en su momento no arrojó resultados positivos, todas las aristas fueron investigadas hasta el punto en que se logra encontrar este antecedente que es verificado y sí tienen situaciones de verosimilitud que le dan fuerza y contundencia. Las alusiones que usted me hace a una orden específica de investigar dan cuenta que todo eso fue indagado, algunas fueron descartadas, algunas mencionan la participación de otros sujetos, cuestiones que fueron desvirtuadas en el transcurso de la misma investigación.
- ¿Quién o quiénes querían matar a los Luchsinger-Mackay y por qué?
- La Fiscalía se encuentra investigando acá un delito de incendio con resultado de muerte, no un homicidio, quisiera aclarar ese punto. Aquí lo que logramos establecer es que hay un grupo de personas que se concierta para incendiar un inmueble, sabiendo que en su interior están sus moradores y que ese dato no les detiene, actúan de todas formas. Y además, la evidencia indica que este caso se materializó no con un propósito de destrucción específico del inmueble sino que también de transmitir un mensaje de temor al resto de los habitantes del sector.
- ¿Quién lideró el ataque la madrugada del 4 de enero de 2013?
- Lo que la investigación arroja hasta el momento es que aquí hay un concierto de personas para participar, con una distribución de funciones y todos participan a título de autores, ese el término técnico, no hay un liderazgo predefinido.
- ¿Cómo pretenden sustentar su hipótesis del caso si en la audiencia del pasado miércoles confesaron tener sólo pruebas indiciarias?
- Porque tenemos múltiples indicios que permiten acreditar el hecho. Creemos que este caso no sólo representa un desafío para la Fiscalía, para la policía, representa un desafío para el conjunto del sistema de justicia penal. ¿Y por qué?, porque no todos en los casos vamos a contar con testigos presenciales, sería ideal que así ocurriese, como en un robo, pero es un caso donde los sujetos que cometen el hecho matan a los únicos testigos, nunca contaremos con testigos presenciales, nunca se podrá contar con prueba directa de los hechos - salvo la situación de flagrancia del señor Celestino Córdova - cómo entonces logramos, realizando una investigación acuciosa, científica, que permita poder establecer en su momento indicios que sean múltiples, no uno, sólidos y concordantes entre sí, y creemos que lo que hemos obtenido hasta este momento es eso, múltiples indicios que permiten presentar un caso al tribunal. No todos los casos van a presentar prueba directa, no todos los casos exige prueba directa.
- Además de considerar coherente el relato del imputado, ¿existe alguna prueba más contundente que los sitúe en el sitio del suceso a los 11 detenidos?
- Nosotros creemos contar con un caso sólido para presentar ante el tribunal, construido en base a indicios porque en un caso como éste jamás habrá prueba directa. Es un caso donde el hecho punible está meridianamente claro y en cuanto a la participación de los 11 sujetos, se ha logrado establecer en base a este trabajo investigativo, que no se sustenta sólo en una declaración, eso es una simplificación del trabajo que se ha hecho.
- ¿Por qué la Fiscalía hizo distinción en el caso de José Peralino al solicitar una medida cautelar distinta a la prisión preventiva?
- Por el principio de objetividad que rige a la Fiscalía. Nosotros reconocemos que el señor Peralino al declarar coopera con la investigación y le asiste entonces una circunstancia atenuante a su responsabilidad. Además, él no tiene antecedentes pretéritos y eso nos permite colegir, ante una prognosis de pena probable, en que es bastante más baja la pena posible en relación a los otros coimputados y por eso en esta etapa nos conformamos con una medida cautelar algo menos intensa como lo es el arresto domiciliario total.
- ¿Por qué el Ministerio Público no lo ingresó al Programa de Víctimas y Testigos?
- Porque él no es víctima y no es un testigo. Él ha sido desde el primer momento un imputado en esta causa, la declaración que rinde la hace previa lectura de sus derechos, ejerce su derecho a declarar en calidad de imputado, por tanto no se le puede dar la calidad de testigo.
- ¿Hay más personas involucradas en este hecho, distintas a las 11 que se detuvieron? ¿Es factible que en los próximos días se pidan más órdenes de detención?
- La investigación hasta el minuto arroja que hay antecedentes suficientes para presentar a estas once personal al tribunal.
José peralino huinca
- ¿Cómo llegaron a José Peralino?
- Durante la investigación se hizo un trabajo significativo de establecer en el lugar, quién o quiénes podrían aportar antecedentes y es así, después de mucho tiempo, se presenta esta persona, refiriendo tener problemas de conciencia en torno a lo que había pasado y nos permite acercarnos a él y que señala que estaba dispuesto a participar en un delito de incendio, no así en la muerte del matrimonio.
- ¿Qué hay de cierto que Peralino se intentó suicidar?
- En el marco de la investigación no hay un antecedente sobre ese punto.
- ¿Les sorprendió que Peralino quisiera declarar después de más de 2 años de ocurrido el ataque incendiario?
- No nos sorprende en el sentido de que es una persona de convicciones religiosas, que experimenta remordimiento y problemas de conciencia en torno a lo acontecido.
- ¿Qué valor probatorio tiene una declaración que es desmentida ante un tribunal el mismo día de la formalización?
- El hecho de que el señor Peralino se desdijera de su declaración en la audiencia fue siempre un escenario previsible, entendible por lo demás. El hecho de que él se desdijera resulta entendible pero en ningún caso causa alguna mella a la investigación realizada.
- ¿Usted está en condiciones de afirmar que no existió ninguna presión durante la declaración que realizó el señor Peralino?
- La declaración del señor Peralino fue rendida en presencia de dos fiscales del Ministerio Público - Alberto Chiffelle y Luis Arroyo - y en presencia de dos funcionarios de la PDI. Si no le damos validez, valor a una diligencia de esa naturaleza, no imagino qué estándar será exigible para una diligencia investigativa. No existe ningún antecedente cierto, concreto, veraz, en orden a restar credibilidad de esta diligencia investigativa.
- La defensa de los imputados dijo que la declaración de Peralino no era válida y compararon su caso con el de Raúl Castro Antipan. ¿Son comparables ambos casos?
- No me sorprende lo que afirma la defensa. La misión de toda defensa es destruir un caso, nuestra obligación legal es construir un caso y a quien tenemos que convencer es a un tribunal. La comparación de esta situación con la del señor Castro Antipan no es veraz, es una tergiversación grosera puesto que al señor Peralino jamás se le ha dado el trato de testigo, él en todo momento ha sido considerado como imputado, tratado como tal.
Ley antiterrorista
- ¿Por qué si los tribunales recalificaron en el caso de Celestino Córdova y finalmente lo condenan por incendio con resultado de muerte, dejando fuera la calificación terrorista, la Fiscalía vuelve a formalizar utilizando esta norma penal?
- Nosotros por una forma de coherencia de lo que se plantea, de consecuencia además de nuestro actuar y porque comprendemos que es difícil buscar un caso donde haya más evidencia de crueldad como la situación que afectó al matrimonio Luchsinger-Mackay, creemos que en este caso se dan los presupuestos para aplicar la Ley Antiterrorista, más allá de lo que haya significado el resultado de un juicio en relación a una persona, que tiene alcances concretos y acotados a esa causa, pretendemos probar la calificación excepcional de terrorista.
- El ex presidente de la Corte de Apelaciones de Temuco, Aner Padilla, y usted mismo en entrevistas anteriores, ha sostenido que aplicar o formalizar por delitos terroristas y acusar, hace que los tribunales eleven el estándar probatorio. ¿Por qué se insiste en aplicar esta normativa?
- Lo que rige el actuar de la Fiscalía es el principio de objetividad y legalidad. No hay razón de conveniencia o de oportunismo, estamos conscientes que si invocamos una legislación especial que establece una penalidad más alta, desde luego las exigencias pueden resultar mayores pero no podemos desmerecer el hecho de que estamos ante un ilícito extraordinariamente grave, inédito en la Región, y donde hay un propósito que trasciende el hecho específico de incendiar y de matar personas, hay un propósito de transmitir un mensaje de amedrentamiento a la población.
"Creemos que este caso no sólo representa un desafío para la Fiscalía, para la policía, representa un desafío para el conjunto del sistema de justicia penal. ¿Y por qué?, porque no en todos los casos vamos a contar con testigos presenciales, sería ideal que así ocurriese".
Una persona fallecida y cinco lesionadas dejó un accidente de tránsito ocurrido en la ruta que une la comuna de Cunco con Padre Las Casas.
Según la información policial alrededor de las 22.00 horas del sábado, a la altura del kilómetro 24 de la mentada ruta que va hacia la comuna cordillerana de Cunco, dos vehículos impactaron de frente violentamente. En el lugar falleció de forma instantánea el conductor del vehículo Citroen Xsara, René Manquilef Marileo (35 años).
Al sitio del accidente acudieron voluntarios de la Quinta y Sexta compañías de Bomberos de Temuco.
La IX Zona de Carabineros presentó ante el Ministerio Público una denuncia por amenazas en contra de Samuel Antillanca Quinchahuala, proferidas -según establece el documento- a través de las redes sociales en contra de la institución.
El párrafo que motivó la acción judicial dice que "hay que hacerles un seguimiento a los familiares de los perros... Y darles donde les duele. Si es que tienen hijos llevarse a algunos y darles a conocer el terror que sus parientes uniformados ejercen. Si hay mujeres, darles una buena lección... quieren guerra psicológica, debemos darles también a ellos un poco de sus propios remedios", sostiene el escrito ingresado a la Fiscalía el 1 de abril.