Rodrigo Zamorano C.
Convencido de obtener un veredicto condenatorio para los 11 imputados por el crimen del matrimonio Luchsinger Mackay, se mostró el fiscal vocero (s) del Ministerio Público, Luis Torres.
El portavoz de la Fiscalía manifestó que están conformes con el resultado de las audiencias de preparación de juicio oral que se llevaron a cabo por 11 jornadas en el Juzgado de Garantía. Ello, pese a la dilación que ha tenido el inicio del proceso tras la presentación en octubre del año pasado de la acusación fiscal.
Torres además justificó la aplicación de la Ley Antiterrorista en este caso debido a una intención adicional de los autores del hecho, que buscaban, a juicio de la Fiscalía, infundir miedo y terror en un sector de la sociedad en el ataque incendiario que le costó la vida a la pareja de agricultores en enero de 2013.
-Han transcurrido siete meses tras la presentación de la acusación. ¿Cómo afecta eso al proceso?
-Se trata de uno de los hechos más graves que han afectado a nuestra Región, la sociedad requiere que el proceso concluya con una decisión judicial y una respuesta de justicia para las víctimas.
-¿Es la declaración de José Peralino fundamental en el caso?
-El tribunal permitió la incorporación de nuestra prueba sustantiva que permite acreditar la existencia del delito y la participación culpable de cada uno de los acusados. Se validó prueba muy relevante, como la de testigos que van a ratificar la versión aportada por el imputado Peralino y otras probanzas que van a ratificar su versión.
-La defensa acusó violación de garantías en la obtención del testimonio de Peralino...
-Lo resuelto por la jueza, que expresamente señaló que no observaba ninguna vulneración de garantía en la obtención de estos antecedentes, zanja cualquier discusión sobre supuestos apremios para obtener su versión.
-¿Descarta la aplicación de presiones y torturas?
-Nos llama la atención que tras conocida esta resolución judicial, uno de los defensores de los imputados, que además es funcionario público, Mario Quezada, reitere estas graves imputaciones donde livianamente habla de tortura y amenaza porque nos parece en definitiva poco serio.
-En el caso de Celestino Córdova el tribunal desestimó el carácter terrorista del delito. ¿Por qué la Fiscalía insiste en acusar por esta figura a 10 de los 11 detenidos en el caso?
-Entendemos que hay un elemento adicional. Ésta no es una conducta aislada y que solo pretendía quitarle la vida a atrozmente a esta familia. Lo que se buscaba era dar una señal de intimidación o de transmitir miedo a un grupo de la población y eso a juicio del Ministerio Público requiere de un mayor reproche penal y eso se encuadra en las normas de la Ley Antiterrorista.
-¿Hay pruebas para acreditar aquello?
-Aquí se trató de infundir miedo a la población y por eso el Ministerio Público lleva testigos de contexto, prueba documental que también fue declarada admisible por el tribunal, para demostrar esta voluntad adicional lesiva contra nuestra sociedad.
-¿El ex fiscal regional Francisco Ljubetic sostuvo en una entrevista que el sistema penal ha sido garantista en el caso Luchsinger-Mackay. ¿Comparte esa afirmación?
-Somos respetuosos del trabajo de los jueces, pero también es evidente que cuesta explicar las exclusiones de las pruebas ofrecidas por los querellantes. Por el número de exclusiones y porque se trata de los mismos medios probatorios que sí fueron admitidos al momento de juzgar a Celestino Córdova.
-La jueza excluyó todos los testigos ofrecidos por la parte querellante...
-Los mismos fundamentos utilizados para excluir la prueba del querellante no fueron considerados al debatir la admisibilidad de la prueba de la defensa, en ese sentido entendemos el desconcierto que siente la familia. Solidarizamos con las víctimas. Ellas tienen el derecho de conocer la verdad.
-¿Hay más personas implicadas en el crimen?
-La prueba hasta este momento nos permite acreditar la participación de 11 personas. Esa es la realidad actual. Eso sin perjuicio que se puedan aportar nuevos antecedentes a futuro. Todo es posible dentro de una investigación que debe agotar todas las líneas investigativas.
-Considerando el alto estándar de prueba que requiere una causa por Ley Antiterrorista y la baja cantidad de condenas en este contexto ¿por qué se insiste en su aplicación por parte del Ministerio Público?
-Tratándose de una ley vigente y tratándose de hechos que se encuadran, a juicio del Ministerio Público, con la Ley Antiterrorista, nosotros tenemos la facultad de invocarla como lo hemos hechos en este caso. Efectivamente, es ley vigente y es una ley plenamente aplicable al caso concreto.
-Para el Ministerio Público ¿Hay terrorismo en La Araucanía?
-Lo que tenemos que hacer objetivamente es aplicarla (la Ley Antiterrorista) cuando en concreto el caso así lo indique. En el caso Luchsinger y en el caso de la Iglesia del Señor del sector Niágara hay el elemento volitivo adicional que justifica que el Ministerio Público la invoque.
"Tras la presentación de nuestra acusación se dedujeron diversos recursos dilatorios que retrasaron en siete meses el procedimiento". "Estamos conformes (...) porque el tribunal permitió la incorporación de nuestra prueba sustantiva que permite acreditar la existencia del delito". "Entendemos el desconcierto que siente la familia. Solidarizamos con las víctimas. Ellas tienen el derecho de conocer la verdad"."
