Rodrigo Zamorano C.
Por el delito de trato degradante a personas vulnerables fue formalizado ayer en el Juzgado de Garantía de Temuco el defensor penal público, Eugenio Sáez Infante.
La Fiscalía imputó los cargos al profesional tras la querella que ingresó en noviembre del año pasado el abogado que representa a los padres de un niño de 12 años que fue agredido por el profesional.
Para el Ministerio Público hay antecedentes suficientes para formalizar investigación contra Sáez, tras la indagatoria que llevó adelante el ente persecutor.
En la audiencia, el fiscal Cristian Crisosto relató lo ocurrido el pasado 14 de octubre de 2017, cuando el abogado que se desempeña en el área juvenil de la Defensoría Penal Pública, abordó al menor de edad de iniciales S.R.P. portando un palo de hockey.
Crisosto precisó que el adulto habría agredido al niño con el elemento contundente y después le propinó un golpe de pie. Los hechos fueron registrados por una cámara de seguridad del condominio Los Pablos, ubicado en el sector poniente de Temuco.
Tras ser formalizado, el Ministerio Público solicitó para el defensor la medida cautelar de prohibición de acercase a la víctima.
Tras la discusión en sala, la jueza de Garantía, María Teresa Villagrán, no acogió la petición de la Fiscalía y no otorgó medidas cautelares para el imputado.
El Tribunal fijó un plazo de 4 meses de investigación y junto a ello agendó una audiencia para el próximo 18 de julio, donde se discutirá el sobreseimiento definitivo del profesional, de acuerdo a lo solicitado por la defensa de Sáez.
VIDEO
Entre los argumentos que entregó el abogado Marcelo Pizarro, defensor de Sáez, figura un informe pericial de la Policía de investigaciones donde se establece que el video aportado a la investigación fiscal y que fue grabado por una cámara de seguridad instalada frente al lugar del incidente, no entrega claridad de los hechos debido a la compresión de la imagen.
Asimismo el abogado Pizarro aseguró que, tanto la constatación de lesiones hecha al menor de edad el mismo día de los hechos y un posterior examen emitido por el Servicio Médico Legal, descartan la presencia de lesiones compatibles con el delito imputado.
Para la mamá del niño agredido, Lucía Puentes, tales argumentos "buscan minimizar la agresión que sufrió nuestro hijo, restándole importancia al maltrato que hubo".
La psicóloga agregó que "eso nos parece injusto y curioso... porque en realidad no se están preocupando de lo más importante que es el delito por el que fue formalizado este señor".
Consultada respecto a la poca claridad que entregaría el video donde se aprecia la agresión, Puentes sostuvo que "no sé si hay un grave problema de visión o qué, porque evidentemente se ven las agresiones en el video. Esa grabación no la tomamos nosotros, es un video de una cámara de seguridad. Nos parece que no se están tomando en cuenta todos los antecedentes".
La mujer fue enfática y dijo que "en el video aparecen las patadas y eso no resiste más análisis. La agresión con el palo de hockey no da lugar a dudas".
DECEPCIÓN
A la salida de la audiencia, el padre de la víctima, Moisés Rehl, mostró su insatisfacción por el resultado de la instancia. "Estoy totalmente defraudado del sistema. Veo privilegios por el hecho de que este señor trabaje en el Tribunal. Veo cómo entra por la puerta de atrás, saluda de beso a la jueza y eso no debe suceder. Deberíamos ser partes iguales", afirmó.
Rehl dijo que "no hay ningún tipo de sanción para este señor. No se toma en consideración el daño psicológico de mi hijo".
El abogado de la familia, en tanto, Alejandro Guzmán, indicó que apelarán a la falta de medidas cautelares. "Es absolutamente necesaria para garantizar la seguridad de mi representado que es una persona menor de edad", dijo.
"No hay ningún tipo de sanción para este señor. No se toma en consideración el daño psicológico de mi hijo".
Moisés Rehl,, padre de la víctima."
"No se acogió la medida cautelar de prohibición de acercarse a la víctima y discrepamos de ello".
Alejandro Guzmán,, abogado querellante."
de octubre de 2017 fue la fecha en que ocurrieron los hechos en el sector poniente de Temuco. 14
