Contraloría detecta irregularidad en permiso de edificación del casino en Pucón
INVESTIGACIÓN. Proyecto sobrepasa carga de ocupación de personas, lo que no permite construir en calles categorizadas como "de servicio".
Hace unos meses el diputado Fernando Meza denunció públicamente que el nuevo emplazamiento del casino que Enjoy está construyendo en Pucón "era un error", esto luego que vecinos del sector cercano a la plaza le hicieran presente sus aprehensiones en torno a lo sobresaturado del lugar en calles más bien reducidas.
El parlamentario inició una serie de consultas con el fin de determinar cómo es que un proyecto de tal envergadura podía emplazarse en un sector residencial, logrando determinar que las calles que enfrenta la edificación son pequeñas, de servicio, en relación al número de personas que llegará a albergar, entre clientes y la fuerza laboral. "¿Qué pasa con las vidas humanas si hay un incendio, un terremoto o una erupción volcánica de magnitud?, expuso en su minuto.
Investigación
El legislador llevó el tema a la Contraloría General de la República con el fin de obtener una respuesta en torno a la llamada "carga de ocupación" de la calle que enfrenta el proyecto. Esto es el número máximo de personas que puede albergar la construcción versus la vía que enfrenta.
La investigación de Meza detectó que Enjoy comunicó un proyecto para más de 1.200 personas ante la Superintendencia de Casinos de Juego y a la Dirección de Obras del municipio le informó que era solo para 997 personas (cifras oficiales entregadas por ambos organismos). "Aquí se pretende pasar gato por liebre", argumentaría el congresista tras la disparidad de las cifras.
Contraloría
La Contraloría entregó el resultado de su investigación donde señala que la suma total de la carga de ocupación excede las 997 personas que se declaran, advirtiéndose que la edificación supera el umbral de las mil personas. "En consecuencia -agrega- el permiso de edificación sobrepasa la carga de ocupación de la clase de equipamiento permitida, infringiendo el artículo 2.1.36", el que categoriza este proyecto como de escala mediana y que debe enfrentar calles colectoras, troncales o expresas (y no de servicio).
Reacciones
A juicio del concejal Cristian Hernández, uno de los más rigurosos en exigir que este proyecto se cumpla tal cual fue licitado hace más de 3 años "siempre mencioné que ese proyecto no podía instalarse ahí porque la cabida de la calle no daba, entre muchas otras incongruencias".
"Llevan 13 años funcionando en un inmueble provisorio, un casino sin recepción final y no regularizan su patente de alcoholes, que es lo mínimo que se espera de una empresa que tiene todo para hacerlo y resulta que ahora culpan al municipio. Realmente impresentable", sostuvo.
La autoridad comunal plantea que "no se explica cómo siguen construyendo un proyecto que a la fecha está rechazado por el Consejo Resolutivo de la SCJ".