La legislación vigente en nuestro país indica que todas las playas de mar, ríos y lagos son Bienes Nacionales de uso público, es decir, son de dominio de todos los chilenos y su uso pertenece a todos, definición que está en el artículo 589 del Código Civil.

Además, el Decreto Ley Nº 1939 de 1977, en su artículo 13, explicita que "los propietarios de terrenos colindantes con playas de mar, ríos o lagos, deberán facilitar gratuitamente el acceso a éstos para fines turísticos y de pesca cuando no existan otras vías o caminos públicos al efecto".

Siguiendo estos preceptos legales, existen algunos casos emblemáticos en la Región y zona sur del país que cada año reciben quejas ante las autoridades.

Se trata de zonas que son altamente valoradas por los visitantes y cuya situación tiene más de una explicación, sobre todo porque las conversaciones destinadas a la habilitación de accesos registran avances entre las partes, con evaluaciones actualmente en curso y que podrían concluir en prontas soluciones.

En algunos casos tanto autoridades como los propios denunciantes e, incluso, los denunciados, concluyen que existe un vacío legal que el legislador no previó al momento de la elaboración de la normativa. Si bien se da a entender que todo acceso a los cuerpos de agua es gratuito y libre, la ley establece que con el acceso peatonal se da por cumplido este requisito, entonces, no se hace cargo de los casos en que la distancia para llegar al borde del cuerpo de agua es muy extensa o, como sucede en otros casos el camino es difícil y poco adecuado.

Si bien desde el Ministerio de Bienes Nacionales se trabaja en una posible solución a esta falla de la normativa, es importante que se considere por parte de los parlamentarios, que son quienes finalmente tienen a su cargo la elaboración de leyes que sean precisas y que no llamen a aplicaciones que no resuelvan plenamente las necesidades de la sociedad.

Ni restar(se) ni dividir. Es un contrapunto a una columna de opinión anterior, "Sumar y multiplicar". Claro está, nuestra natural disposición debe, debería ser, per se, sumar, añadir, multiplicar, duplicar, triplicar, ¡qué se yo! Restar o restarse es posible, pero no como una actitud de naturaleza persistente. Dividir, dividir ¡no! Me refiero a "desunir los ánimos y voluntades introduciendo discordia", ¡no!, per se, o por sí mismo.

Es necesario, detenerse antes, reflexionar. Explicitar de modo claro qué se quiere, qué se desea, y luego contrastar con la opinión del tú. Es muy posible que haya discrepancia, nacida u originada de las raíces diferentes, de las distintas experiencias de vida de uno y otro, y prefiero decir, uno y otro y no uno u otro.

Restar o restarse implica restricción, desacuerdo, disensión y, quizás, disputa, discordia, desavenencia. Todo se puede originar nada más en matices de significación diferentes y, antes, en una comprensión distinta de lo que se comunica o expresa. Hay que buscar ese origen, quizás, analizarlo, entenderlo, y buscar nuevamente la avenencia, el entendimiento, el acuerdo. Y comenzar de nuevo, tal vez, varias veces. En esa búsqueda, incesante, se debe concordar en la meta, en el fin, en el bien común. Establecido ello, el qué, se debe concordar en los mecanismos, en los instrumentos, en los medios, es decir, en el cómo.

Reitero. Restar tiene como efecto, separar, apartar, sino minar el empeño, la decisión de uno cuando se cree tener la razón, la verdad; a su vez, restarse tiene como efecto, frenar, contener, suspender, sino paralizarse. Y esto, si se refiere a las personas, a su desarrollo, a su crecimiento, a su confort implica retroceso, rechazo, atraso, dilación.

¿En qué deberíamos concordar? En educación, en salud, en justicia, en más educación, en vivienda, en alimentación, en mejor educación, en respeto, en dignidad, en trabajo decente, en más educación, en solidaridad, en buen trato, y muchos derivados.

Dividir implica desagregar, fraccionar, separar y, por consiguiente, desunir, distanciar, tal vez, romper. Luego, el ánimo, el buen ánimo se achata, disminuyen las fuerzas, cambia el ritmo habitual, la capacidad de observación y de análisis se nubla.

¿Cómo comienza todo? Quizás de un modo inocente, simple. La no comprensión entre dos bien puede originarse, simplemente, en que uno y otro no comprenden bien lo tratado, lo analizado, y la diferencia solo estriba en que uno y otro no aprehenden, no interpretan del mismo modo el asunto. Y es legítimo, muy legítimo que así sea, porque se trata de dos personas distintas, con experiencias de vida diferentes, visiones de mundo distintas. Sin embargo, la interacción sostenida, que sí hay que alentar, debe dar frutos de concordia, de acuerdo, de consenso. Hay que perseverar en la búsqueda de puntos de acuerdo, ¡por favor!

Raya para la suma: restar, dividir, tratadas como operaciones matemáticas, bien, pero no deben trasladarse a las acciones del diario (con)vivir. Restar, restarse, no; sumar, sumarse, sí. Dividir, no; multiplicar, sí. ¡Ensayemos! ¡Intentémoslo!

Raúl Caamaño Matamala,

profesor Universidad Católica

de Temuco