Secciones

  • Portada
  • Actualidad
  • Opinión
  • Actualidad general
  • Deportes
  • Clasificados
  • Cartelera y Tv
  • Espectáculos

Objetan compra de exclínica por gasto "no fundamentado" de los recursos públicos

DICTAMEN. Órgano fiscalizador asestó duro golpe a alcaldesa de Santiago, quien instruyó acatar resolución y anunció decisión municipal de no continuar la compra del inmueble Sierra Bella por $8.252.873.341.
E-mail Compartir

El Austral

La Contraloría General de la República objetó ayer la compra de la exclínica Sierra Bella por parte del Municipio de Santiago, liderado por la alcaldesa Irací Hassler (PC), por precio injustificado, con lo cual asestó un duro golpe a la jefa comunal, quien ha defendido tanto la adquisición del inmueble como su transparencia.

Por este motivo, el organismo fiscalizador decidió abrir un sumario al interior del municipio para determinar las responsabilidades administrativas en el hecho, y por "incumplir la instrucción de congelar acciones para materializar la compraventa".

La resolución expresa que en abril de 2022, el municipio solicitó tasaciones de un primer inmueble ubicado en calle Carmen 35, recibiendo precios entre 86.440 UF y 87.500 UF.

Posteriormente, al no concretarse la compraventa, se pidió a los mismos profesionales tasar el inmueble de calle Sierra Bella 1181, las cuales fluctuaron entre 232.843 UF a 235.600 UF. Fue en ese momento en que el municipio ofertó 234.124 UF ($8.252.873.341), precio que fue aceptado por la inmobiliaria dueña de la exclínica.

La Contraloría constató "una gran diferencia entre el precio pactado por el municipio (…) en relación al precio en que fueron previamente adquiridos los inmuebles por parte de la empresa vendedora", antecedentes que, a juicio del ente fiscalizador habrían sido tenidos en cuenta por el municipio.

Además, se advirtió que las tasaciones comerciales que sirvieron al municipio para determinar el justo precio, "superan en aproximadamente cuatro veces el avalúo fiscal".

Contraloría detalló que el 9 de abril de 2021, el inmueble fue ofertado a través de un aviso con un monto de 95.000 UF, "precio notoriamente inferior al propuesto a pagar por el municipio".

También se observó que las tasaciones encargadas, presentaron inconsistencias como falencias en el lote tasado, falta de información y de justificación de valores, entre otras situaciones.