La tuberculosis constituye actualmente una emergencia sanitaria para la Organización Mundial de la Salud, que ha urgido a los países miembros a adoptar las medidas necesarias para disminuir el daño, controlarla y si es posible, eliminarla como problema de salud pública. Ha estimado que es responsabilidad del Estado lograr su control y eliminación.

El daño que produce la enfermedad se expresa por infección, morbilidad y muerte. Afecta con mayor fuerza a los grupos sociales más pobres y a los individuos más vulnerables. Esta es una enfermedad bacteriana infecciosa, potencialmente grave, que afecta principalmente a los pulmones. La bacteria que la ocasiona se propaga cuando una persona infectada tose o estornuda. La mayoría de los infectados no tiene síntomas y cuando estos se expresan, generalmente incluyen tos (algunas veces con sangre), pérdida de peso, sudores nocturnos y fiebre. Los pacientes con síntomas activos requerirán un largo proceso de tratamiento con varios tipos de antibióticos.

En todos los países ocurren casos de tuberculosis y millones de personas mueren por su causa. Durante el año 2021, según la OMS, 10,6 millones de personas enfermaron de tuberculosis, y 1,6 millones fallecieron por esa causa en todo el mundo. Pero a la vez se estima que 74 millones de vidas se salvaron gracias a los esfuerzos por poner fin a la enfermedad.

En el caso de la Región de La Araucanía, las cifras llegan a 10 casos por cada 100 mil personas.

Este año, el foco de esta conmemoración de la OMS, que se realizó la semana pasada, está en instar a los países a acelerar la implantación de los nuevos regímenes de tratamiento orales más cortos para la tuberculosis farmacorresistente. La idea es sensibilizar a la opinión pública sobre consecuencias sanitarias.

Sólo el manejo de la enfermedad con enfoque de salud pública y la incorporación de las medidas de control en todos los establecimientos, permitirá la localización oportuna de los casos contagiantes y la curación de quienes cumplan y completen el tratamiento. Con ello se logrará realmente un impacto epidemiológico, que se expresará por una sostenida reducción de la incidencia.

¿Otro país? ¿Otro Chile? Chile no es uno solo, verdaderamente, el país es varios países a la vez. No se preocupen, no voy a cosificar la cosa. Me referiré solo a lo ocurrido en los aciagos días de febrero pasado, en particular, en el sur de Chile, de modo inesperado, sorpresivo y, no tanto, se ha vivido en particular en ciertos territorios días de mucha aflicción, de drama, de tragedia si no.

Esta vez, solo para iniciar el relato, ajusto o semejo una comuna con otro país. Una comuna es un país en sí. Hemos podido conocer en la voz de sus autoridades, sus alcaldes y alcaldesas cuánto han debido padecer sus habitantes, en especial los del espacio no urbano, qué digo, los de la ruralidad neta y nata. Así, escuchamos los llamados desesperados de ayuda de una alcaldesa, que solo con el pasar de unas horas comprobaríamos cuánta triste razón tenía en su alarma.

La preocupación de la alcaldesa provenía del conocimiento que tenía de las comunidades rurales y de las amenazas del fuego que acechaba a esos territorios de su comuna. Desgraciadamente, todo le dio la razón.

En esos días sus llamados urgentes de ayuda posteriores fueron, no más ropa, menos si está en mal estado, sino materiales de construcción, clavos, planchas de zinc, maderas, martillos, serruchos, mallas, carretillas y un cuantuay más, sin embargo, no dejó de sorprender que pida huevos, miles y decenas de miles de huevos para dar un nuevo inicio a la crianza de pollos, que muchos, sino todos tenían en sus casas, hoy, todo, todo irremediablemente perdido. ¡Cuánta razón! Toma sentido nuevamente aquello de qué es primero,… ¿el huevo o la gallina?

Nueva comprobación de que estamos ante una clara evidencia de otro país, no el de la metrópoli, no el de la capital regional, provincial, o comunal, no la de un pueblo, sino de la constatación de la ruralidad neta y nata, otro país, otro Chile.

Hace unos ocho o nueve años, cuando integraba el consejo universitario de mayor representatividad en mi universidad, al presentarse una propuesta de plan de estudios de arquitectura, luego de lecturas de informes previos y de la exposición en pleno consejo, en pleno debate, expuse que para diferenciar este plan de otros de universidades vecinas, al menos, se me ocurría que se intencionara la formación de un profesional de la arquitectura que no apuntara a más urbanismo, más paisajismo, más edificios inteligentes, más construcciones sustentables, energéticas, más exitismo, sino que se les permitiera salir de la urbe, de las metrópolis, de las capitales, de las ciudades, de los pueblos, y que se internaran en los bosques, en los humedales, en los caminos no asfaltados, que fueran derechamente a las comunidades, a las villas, a los caseríos, no para dotarlos de los medios de la urbanidad, sino para darles en sus medios y con los mismos recursos que tienen a mano, una mejor calidad de vida, no para aumentar o dar más o mayor precio a su entorno, sino aumentar su valor. En suma, la idea loca era, formar también a profesionales de la arquitectura dotados de un mayor conocimiento de los entornos rurales, campesinos, para retornar ese conocimiento, modificado, al mismo entorno, con valor agregado.

A lo mejor me equivoco un tanto, pero sí necesitamos este tipo de profesionales integrales, empáticos, proactivos.

Raúl Caamaño Matamala,

profesor Universidad Católica de Temuco