Corte Suprema anula juicio contra Pradenas y ordena sumario contra juez de Temuco
CASO ANTONIA. Fallo establece que magistrado hizo comentarios que afectaron su imparcialidad.
La Corte Suprema acogió un recurso de nulidad presentado por la defensa de Martín Pradenas Dürr (30), ordenando la realización de un nuevo juicio.
En fallo dividido, la Segunda Sala del máximo tribunal de justicia del país estimó que hubo una "falta de imparcialidad de uno de los jueces", debido a publicaciones realizadas en redes sociales, por lo que aceptó el recurso presentado por los defensores de Pradenas y resolvió que se haga un nuevo juicio, con nuevos jueces no inhabilitados.
El fallo de la Suprema no cuestiona el fondo de lo resuelto por el tribunal de Temuco, como las pruebas, la participación del acusado y la perspectiva de género, sino que establece la vulneración de la garantía de un "juez imparcial".
Juez no imparcial
En efecto, la Suprema constató que el juez Leonel Torres Labbé realizó comentarios respecto del caso mientras se desarrollaba el juicio oral, lo que se aleja de la objetividad a la que está obligado por ley y por el Código Orgánico de Tribunales.
Las publicaciones fueron realizadas en su Instagram. El 22 de julio de 2022, publicó "A ponerse la camiseta de cazador implacable pero de buenos argumentos". Luego, antes de que se diera la sentencia, el pasado 26 de agosto, el magistrado reposteó imágenes con los hashtag #JusticiaParaAntonia y #MartinPradenasViolador, incluso una en donde se califica a Pradenas como "maldito violador".
En el fallo, la Suprema establece que "las publicaciones realizadas por el juez Leonel Torres Labbé -encargado de la redacción del fallo recurrido- incluso antes de que el tribunal terminara de oír la prueba y también tras haber comunicado el veredicto condenatorio (...) dan cuenta de la afinidad del juez redactor con los intereses de la parte acusadora, apartándose de la objetividad con que debía enfrentar el juicio y dictar la sentencia señalada".
Por todo ello, junto con anular el juicio y ordenar hacer un segundo proceso, con otros jueces, la Corte Suprema dispuso que la Corte de Apelaciones de Temuco instruya una investigación sumaria respecto del juez Torres Labbé, para determinar una eventual "responsabilidad disciplinaria" por su actuar durante el juicio por este mediático caso.
Defensa de Pradenas
El abogado Javier Jara Müller, uno de los defensores de Martín Pradenas, valoró el fallo de la Corte Suprema, aunque reconoció "no se pronuncia respecto de la validez o invalidez de la prueba".
"Este juicio estuvo viciado y por eso la votación fue de cuatro votos contra uno. Hubo actuaciones del juez Leonel Torres Labbé en donde él manifestó indicios de su falta de imparcialidad y objetividad para el juzgamiento. Se ha instruido, por parte de la Corte Suprema, que los jueces deben ser prudentes en el uso de sus redes sociales. Todos podemos cometer errores, pero este error es lo que causa el efecto de anular el juicio oral", expresó el abogado defensor Javier Jara Müller.
"La mala utilización de las redes sociales por parte del juez Torres Labbé es algo que influyó para anular el juicio", reiteró Jara Müller.
Segundo juicio
El abogado Javier Jara Müller detalló que si bien se considera un plazo legal de 60 días para que se inicie un nuevo juicio, lo más probable es que se comience a realizar recién en el mes de abril, debido a la agenda del tribunal de Temuco.
"Ahora hay que hacer una reestructuración de la teoría del caso. Se viene un nuevo juicio, partiremos de cero y habrá que hacer las correcciones que correspondan y en la medida que sean necesarias", apuntó el defensor Jara Müller.
El abogado Jara Müller advirtió que en el segundo juicio se buscará, nuevamente, la absolución del acusado.
"Así como ellos han menoscabado el trabajo de la defensa y han dicho cuestiones que no se apegan a la realidad, puedo decir que hay un perito que, derechamente, mintió en el juicio oral. También se pudo comprobar la falta de imparcialidad del tribunal cuando lo quisimos contrastar con pruebas, para dejar en evidencia en el juicio oral, la falta de veracidad de sus conclusiones, el tribunal denegó las preguntas que nosotros estábamos haciendo", aseguró Jara Müller.
"Creo que fue un error de nosotros como defensa haber compartido la opinión de que en este juicio no debía ser público. Un juicio oral de estas características debe ser público para que todas las personas sepan las pruebas, respetando a las víctimas. Hay elementos probatorios muy trascendentes, a los cuales no puedo hacer alusión porque el juicio no ha terminado, que son gravitantes para establecer que mi representado (Pradenas) no cometió delito alguno", finalizó el abogado defensor de Martín Pradenas, Javier Jara Müller.
"
"Si bien un tribunal dispuso que él es culpable de abusos sexuales y violación, creemos que esa resolución es errada".
Javier Jara Müller,, abogado defensor
"
"Este juicio estuvo viciado y por eso la votación fue de cuatro votos contra uno para anularlo".
Javier Jara Müller,, abogado defensor
20 años de cárcel es la pena a la cual Martín Pradenas (30) había sido condenado en el juicio que terminó a fines de agosto.